被后期改变原貌了的摄影……还是摄影吗？
今天的问题来自网友♚崔凯♚
（这个问题真是长，没耐心的童鞋可以直接看加粗部分）
“个人很喜欢摄影，这么多年也自己拍了很多照片，最开始用胶片后来用数码相机，然后微单，单反… 现在我逐渐发现一个问题，很多摄影师，出名的，还有很多摄影展上的照片很多跟事物原貌不符，却屡屡因此获得大奖！
我的意思不是说摄影技巧不能用，而是从我的价值观出发摄影技巧，或者说相机的功能是最大限度让你拍摄的照片保持原貌…
很多摄影者在充分熟练掌握拍摄技巧的前提下，能够以独特的视角拍摄出不改变原貌的相片，但是这些相片是你用心去寻找拍摄物，用心去构图，用心去记录而达到表达自己的思想感情等等…
那么问题来了…在摄影过程中，或者后期中，改变了拍摄物体的本来面目，那么这样的摄影作品全是合格的作品么？”
这个困惑想必很多人都有过。摄影的最初的目的不就是纪实吗？然而数码时代，改变被摄物的原貌已经越来越容易，同时也越来越多的人在进行这种行为（并且还获得了承认！）这样的摄影还是摄影吗？
其实这个问题，参考一下西方的绘画史是很有必要的：
（懒得看这一段的也可以直接拉到下一个加粗部位。更懒的同学可以直接看文章最最后面的结论）
很多很多年前，西方绘画一直处在古典主义的写实传统中，大家都觉得画画目的不就是为了画得逼真嘛！
后来呢，有那么一小撮画家，觉得事情不应该是这样，如果画画只是写实，那不过是现实世界的模仿而已，而现实世界却不一定都是美的。艺术世界应该比现实世界更美，应该在写实的基础上有所提炼。但这时，他们的画还是比较写实的，只是会做些美化而已。
再后来，又有那么一群画家，觉得光上面这样做还不够，绘画的重点是光影，它在于表达人脑海中的某种印象。艺术家看到了风景，然后再用艺术家自己的方式将其重现出来，而重现的关键是艺术家内心的感受。这就是印象派，比如塞尚和莫奈。
再后来，出现了更多稀奇古怪的画家，他们在绘画上表现得更为主观。毕加索说：“我十几岁时就可以画得和拉斐尔一样好了。然而我终其一生都在学着如何像个孩子一样绘画。”
总结下来，西方绘画史经历了【写实——非写实——超现实】的过程。
有没有一种很神奇的感觉：
其实摄影正在重复这种绘画史呢？
摄影最初发明出来的目的确实是出于写实的需要，甚至它刚出场时，很多人都觉得绘画要被摄影取代了：因为没有哪幅画能够画得比照片更逼真。
但很快人们就感觉到了，绘画并不局限时写实，同样，摄影也不是被写实所绑架的工具。
其实摄影和任何一种门类的艺术一样，都是一种表达艺术家内心方式的工具（而不是写实的工具）。正因为这样，艺术家有权利去选择用哪种方式来呈现，可以是写实的，也可以是有所修饰的，可以是摆拍，甚至可以是拼贴……无论哪种，只要有益于艺术呈现，它们都是平等的，并不存在一种比另一种更高贵的情况。
你可能觉得写实的人、抓拍决定性瞬间的人付出的努力，要比非写实的人多得多，那你也太天真了！你以为摆拍和PS是那么容易的事吗？一点都不轻松好嘛！
这里需要强势插入 Erik Johansson的作品！简直太牛逼了好嘛！不知道甩网上那些玩PS的小青年几条街！
（出于篇幅考虑，这里就不放太多图了。他还有TED演讲视频，网上搜索他的名字就能看到。）
除此之外，还有非常多的，将摄影与数码后期技术融合得很好的摄影师，一抓一大把。他们通过自己的努力达到了完美的艺术呈现，难道他们不应该获得和写实派的摄影师同样的掌声吗？
所以，在我看来，作为一种艺术门类，摄影有权利要求它的表达的多样性。只有一种情况例外，那就是：新闻摄影。
新闻摄影因其承载了特殊的意义（向公众呈现事件的原貌）而必须恪守写实的准则。在这种时候，除了裁剪、色调对比度等简单的调整外，不应该做任何改变事物原貌的工作。
同样，纪实摄影也要求了“部分的真实”，我所谓部分真实，意思是指它不应该扭曲照片所表达的社会环境或时代意义。但它可以做一些精致的处理，比如修掉一些杂乱的背景，让主体更突出。这就类似于绘画史上，艺术真实高于现实、但又未完全摆脱写实传统的时候。
Steve McCurry的作品，很多都经过了锐化、对比度饱和度调整。最近也曝出他有些街头摄影露出了PS痕迹（看来是助理工作没做好）。但这并不会减少他作品的价值。以前的摄影需要经暗房冲洗才有最终作品，而现代数码摄影，只是把暗房搬到了电脑上而已。
总结下来，我对这个问题的回答是：
作为艺术的摄影，它的目的在于呈现作者的观点，它允许有多种表达方式，无论是写实还是非写实，有没有后期；
新闻摄影因其承载意义的特殊性，不应该改变照片原貌。但其他门类的摄影并无此类要求。
- 以为【一拍到位的写实摄影】一定比【后期处理过的摄影】好的人，都太天真了。事情比你想象的复杂得多。
想跟我有更多交流，欢迎扫描下方二维码关注我的公众号摄影师汐亚，微信号：hiyaphoto